ReasonIn minha coluna hoje, verifico que o Supremo Tribunal, para a primeira vez que o alerta do cão uma detecção de droga é por si só, suficiente para justificar uma busca do veículo, descontado a relevância da trajetória de um cão no campo, dizendo que seu desempenho em "controlado em ambientes de teste" é uma medida melhor da confiabilidade. Um problema dessa posição é que tais testes são muitas vezes tão mal projetados que é impossível dizer se o cão está detectando drogas ou reagindo às pistas do seu manipulador. Mas ainda bem concebidos, duplo-cego testes exageram grosseiramente capacidade do cão, uma causa provável para pesquisas em condições reais. Como University of North Carolina at Chapel Hill professor de direito Richard E. Myers explica em um artigo de George Mason Law Review 2006, o problema básico é que as drogas são sempre presentes na situação de teste mas raramente presente em carros do povo. Assim, mesmo um cão que é muito bom em encontrar drogas em um "ambiente de teste controlado" irão gerar um monte de falsos positivos, seleccionada aleatoriamente farejando carros. Na verdade, diz Myers, é fácil imaginar como até mesmo um cão bem treinado de detecção de droga poderia gerar muitos mais falsos do que verdadeiros positivos.
Myers nos pede para considerar um cão que executa bem em testes, não para alertar, na presença de drogas, apenas 5 por cento do tempo. Além disso, quando este cão alerta, é errado apenas 10 por cento do tempo. Os último números sons como uma base sólida para a causa provável — que, de acordo com o Supremo Tribunal Federal, exige uma probabilidade"justa" que vão ser descoberta evidências de um crime. Mas se este cão trabalha em um posto onde os carros estão parados aleatoriamente, e 2 por cento dos carros contêm drogas, ele alertará erroneamente muito mais frequentemente do que ele alerta corretamente:
Com um cão muito bom, mas uma população em grande parte inocente, um alerta do cão vai sinalizar drogas apenas cerca de dezesseis por cento do tempo. A razão é esta: porque o gestor está parando na maior parte de pessoas inocentes, é preciso estar mais preocupado com o erro de positivo falso (quando não existem medicamentos de alerta). Porque há mais carros sem drogas neles, o número bruto de pesquisas que resultam da taxa de erro será maior do que o número bruto de pesquisas que resultam de alertas corretas. Em geral, haverá muitos mais buscas de pessoas inocentes que haverá pesquisas de culpados.
Você pode clicar através de ver matemática de Myers, que é baseada em uma fórmula de probabilidade bayesiana. Os resultados dependem, naturalmente, exatamente como o cão é bom e qual a percentagem de carros realmente estão transportando drogas. Mas supondo que a porcentagem é baixa, o ponto básico permanece: mesmo o "narcóticos bem treinados deteção cão" da imaginação da suprema corte será errado nessa situação muito mais frequentemente do que ele está certo. Tendo em conta esta realidade, você pode começar a ver a polícia real como cães, que talvez não completamente tão bem treinados como supõe que o Tribunal de Justiça, poderiam estar errados mais de nove vezes fora de 10 quando eles alertam aos carros parados aleatoriamente, como eles estavam em bloqueios criados pela polícia do estado de Florida em 1984.
Se afastar de seleção aleatória e considerar os carros que são examinados por cães com base em algum tipo de suspeita que fica aquém das causas prováveis, as drogas escriturada porcentagem presumivelmente é superior à taxa para a população em geral dos motoristas. Que ajuda a explica por que uma análise de Chicago Tribune 2011 de dados dos departamentos de polícia subterrâneo encontrado que pesquisas de veículo justificadas pelo alerta de um cão descobriram drogas ou parafernália da droga 44 por cento do tempo — ainda não é grande, mas muito melhor do que a porcentagem de 4 gerenciada por aqueles cães na Flórida. Myers argumenta que, ao contrário do que o Supremo Tribunal Federal decidiu na semana passada, que o alerta de um cão, por si só nunca deve contar como causa provável. Se a chance de encontrar drogas é algo como 16 por cento, como no exemplo de Myers, que não se qualifica como uma probabilidade de"justa". Ainda, Myers diz, alerta de um cão pode justificar uma pesquisa quando combinado com outros elementos de prova:
Simplesmente porque o alerta sozinho não deve constituir a causa provável não significa que o alerta do cão não é uma parte crítica da evidência que pode combinar com outras provas a fim de constituir a causa provável. Em vez disso, suponha que o policial implanta o cão após uma suspeita, com base em outros fatores, o que sugere a presença de entorpecentes. Se o oficial tem um nariz muito bom de seu próprio para os traficantes de narcóticos, então outros estudos sobre as taxas de sucesso dos policiais conduzindo pesquisas com base em fatores que caso contrário são realizados para constituir causa provável sugerem que ele pode ter uma trinta por cento de chance de ser certo. Nesse caso, a probabilidade prévia de que o carro contém drogas aumentará significativamente a importância do alerta do cão detector. Nessas condições, o cálculo Bayesiano, com uma probabilidade prévia de trinta por cento e um cão precisa de noventa por cento, resultaria em uma chance de setenta e nove por cento que há drogas no carro — claramente a causa provável.
Myers conclui que "suspeita razoável de exigir juntamente com o cão cheirar — se é encontrado antes o sniff ou depois — é uma proteção simples e prática para garantir a presença de causa provável antes de realizar a busca." Infelizmente, decisão do Supremo Tribunal na Flórida v. Harris parece descartar esta abordagem sensata, baseada na realidade.
Para obter mais informações sobre como os cães da polícia funcionam como "mandados de busca em trelas", consulte minha reportagem de capa da edição de março da razão.
More Info: Neurônios de rato vivem mais tempo do que os cérebros vieram
No comments:
Post a Comment